Magischer FC | Ein Sankt-Pauli-Blog

Hannover. Auf einem „dekorierten“ Wahlplakat in der Hannoveraner Innenstadt stand unsicher, unsauber, ungeliebt. Und zumindest letzteres beschreibt unser Verhältnis zu Hannover ganz gut.

Aber fangen wir vorne an.

An diesem Samstag ist die Stadt so leer, dass schon Pläne geschmiedet werden neue Geschwindigkeitsrekorde auf dem Ring 2 aufzustellen.

Die Autobahn ist frei und so laufen wir Gefahr an den Raststätte unseren weiteren Mitfahrer zu vergessen. Was wir aber natürlich nicht tun.

Und weil wenigstens das heute alles super klappt sind wir überpünktlich und ohne Probleme in Hannover.

Dinge für die Hannover nicht mehr berühmt wird: Die Parkplatzinfrastruktur (Hallo Paderborn!). Zwei Optionen um Parkmöglichkeiten für Gäste zu kennzeichnen fallen uns spontan ein: Schilder oder Ordner*innen. In Hannover gibt es beides nicht. Wobei das so nicht ganz stimmt. Es gab Ordner*innen. Von denen wusste nur leider keiner wo man denn jetzt parken darf, soll oder muss. So beobachten wir mehrfach wie Autos in den Parkplatz einfahren, quer auf der Straße stehen, dann gesagt kriegen „hier nicht“ und dann wieder drehen mussten, während hinter ihnen sich ein anderes Auto durchquetschte. Unser Parkplatz wurde, nachdem wir dort parken, auf einmal als Behindertenparkplatz deklariert. Hannover, dass kann man geschickter lösen.

Ansonsten bieten die Straßenverkäufer ihr Bier nur den Herren unserer Gruppe an und Hannoveranern, die uns entgegen kommen, fällt nichts besseres ein uns Schimpfwörtern bezüglich unseres Körpers entgegen zu schreien. Wir sind so müde. Hier passt ja auch, dass der Account der Sportfrauen, der #MeToo Geschichten von Frauen im deutschen Fußball anonymisiert öffentlich macht, nach nicht mal 48 Stunden schon wieder gesperrt ist.

Der Einlass funktioniert schnell und unkompliziert. Erst Impfpass und Perso zeigen dann Personenkontrolle. Von hinten wird einmal abgetastet und kurz in die Tasche geschaut. Ticket scannen und wir sind drin.

Hannover, wenn man 4 Stockwerke zum Gästeblock hochlaufen muss, dann sagt doch vorher bescheid, dass die Toiletten und Getränke auf der untersten Ebene zu finden sind. Sehr viele Leute hätten sich sehr viele Treppen gespart.

Ohje – das Spiel

Kurz gesagt: Gut war das nicht.

In der ersten Halbzeit erspielen wir uns zwar einige guten Szenen, so richtig gefährlich werden die aber nicht. Teilweise ist es dann sehr wild und chaotisch. Hannover nimmt Kyreh in die Manndeckung, damit komplett aus dem Spiel und wir haben kein Mittel dagegen. Wir verlieren, vollkommen unnötig, in der Mitte des Spielfelds den Ball und dann ist der Ball mit Ansage im Tor.

Wir wechseln zur Halbzeit. Benatelli für Makienok. Damit ging uns aber leider das komplette Tempo verloren. Was vorher zu wild war, war jetzt zu pomadig. Später kommen noch Irvine, Buchtmann und Dittgen ins Spiel. Buchtmann kommt kurz nach seiner Einwechslung zu einer der besten Chancen des Spiels, aber Zieler hält den Ball überragend.

Vergleichen wir das mit der Niederlage in Paderborn, hat uns heute der letzte Wille und der Einsatz gefehlt. So richtig das Gefühl, dass da heute noch was geht hatten wir nicht.

Die Stimmung im Block ist so geht so. Wenn es laut wird, wird es auch etwas lauter. Aber diese selbsterklärten Vorsänger, die mitten im Gästeblock sich an den Zaun hängen, Väter mit ihren Kindern anbrüllen und den Ordner*innen ihren Zigarettenrauch ins Gesicht pusten, braucht kein Mensch.

Der Heimbereich glänzt durch 5x „Scheiß St. Pauli“ in den ersten 15 Minuten und übertrifft sich zum Ende hin noch selbst mit „Scheiß St. Pauli – Hurensöhne“. Ansonsten wird hier alles gesponsert oder von irgendjemandem präsentiert was nur geht. Wir schrieben heute, dass nicht jeder Furz präsentiert werden müsse. Beim drüber nachdenken: FCSP, das wäre so bekloppt, dass es schon wieder geil wäre.

Abfahrt

Die Abfahrt gestaltet sich schnell und ohne Probleme. Die Stimmung im Auto war vorher allerdings deutlich besser.

PS: Jakov Medic – Wir sind Fans.

PPS: Aufbaugegner sein stinkt. Und das sind wir viel zu oft.

Liebe Lesende, da nur noch ein weiterer Antrag bisher aufgetaucht ist, fasse ich die weiteren Erkenntnisse in diesem Beitrag zusammen.  

Die Veranstaltung am 24.08. 

Die Veranstaltung am 24.08 war erstmal vereinsöffentlich, aber es war eben doch keine MV*. Anders als bei einer MV daher hier keine wortwörtliche Wiedergabe. Ich beschränke mich auf neugewonnene oder ergänzende Erkenntnisse in Bezug auf die diskutierten Anträge.  

*Auch eine MV ist laut Satzung nicht öffentlich, um dann durch die breite Zulassung von Medienvertreter*innen de facto wieder öffentlich gemacht zu werden. Wir kommen aufgrund eines Antrages darauf noch zurück. Das ist imho ein entscheidender Unterschied zu dieser obigen Veranstaltung. Ich denke aber, es ist nur fair und im Sinne der Veranstaltenden AGiM Argumente, die im Verlauf der Veranstaltung gebracht wurden, diese weiter zu tragen (auch um euch alle noch besser auf die MV vorzubereiten). Insbesondere auch, wenn sie vielleicht Fragen, die in Teil 1 und 2 aufgeworfen wurden, beantworten oder zu beantworten versuchen.  Ich verzichte daher auch auf Namen der Antragssteller*innen, selbst wenn sie mir bekannt sind. Es ist vielleicht kein großes Geheimnis, dass der „Gegenantrag Quote“ u.a. von einem ehemaligen Aufsichtsratsmitglied gestellt wurde, aber diese Angabe grenzt die Identität nur ein, gibt sie aber imho nicht preis.  

Danke erstmal an die AGiM für die Organisation und Moderation. Und es sei so viel verraten, dass dies trotz des prinzipiell schwierigen Mischformat (Online und Präsenz)  gut gelöst war. [Auch wenn wir als Kollektiv ein paar Mal gehört haben, dass Äußerungen aus dem Publikum wohl online nicht so gut zu verstehen waren.]. Danke dafür an alle beteiligten Menschen. Nun zu den neuen Erkenntnissen. Ich setze dabei die Kenntnis der Teile 1 und 2 sowie der Inhalte der Anträge voraus.  

Besondere Vertreter*innen

Es tut mir jetzt schon leid, was nun folgt. Wir sprechen hier über keine einfachen Sachverhalte und ich weigere mich, euch einfache Lösungen zu präsentieren. Ich schreibe nun ganz viel „ja, aber“-Argumentationen. Ob euch das zufriedenstellt? Bitte seht und denkt selbst.  Ich habe meine Bauchweh mit dem im Antrag enthaltenen Satz „Hiervon ausgenommen sind die besonderen Vertreter*innen (§ 24a), die ausschließlich den Weisungen des Präsidiums unterliegen, sowie Aufträge an das Präsidium, den besondere Vertreter*innen Weisungen zu erteilen.“ deutlich zum Ausdruck gebracht und meine vermutete Lesart deutlich gemacht.  Die Antragssteller*innen sehen das genau anders herum und wollen mit dem letzten Halbsatz genau eine indirekte Anweisung an die besonderen Vertreter*innen ermöglichen. Dies wurde noch mal mehrfach deutlich gemacht auf der Veranstaltung, denn nicht nur mir ging es so mit der Interpretation. 

Ich sage es mal so: Meine Bauchweh mindert das deutlich. JEDOCH nicht langfristig und vollständig. Natürlich ist der historische Wille des Gesetzgebers eine nicht ganz unwichtige Auslegungsquelle. Es ist aber nicht die einzige Auslegungsart (Jurastudierende sind gerade kotzen gegangen) und ein Gesetz kann sich vom Willen des Gesetzgebers emanzipieren, insbesondere wenn die Formulierung unglücklich ist. Und wenn es – wie in diesem Fall – ja auch keine offiziellen, öffentlichen und schriftlich festgehaltenen Motive (im Sinne von Protokollen dazu, wie es gemeint ist) gibt. Man hätte das besser nicht als Schachtelsatz formulieren sollen, sondern als Ausnahme und dann als Ausnahme von der Ausnahme. Aber das ist nichts, was nicht eine redaktionelle Satzungsreform ausbügeln kann. Und die wird kommen. 

Viele Beiträge drehten sich auch um die Möglichkeit von Rücktritten gewählter Präsidiumsmitglieder und der dann entstehenden Unwucht gegenüber den besonderen Vertreter*innen. Und hierzu ist die Regelung im Vorschlag wahrscheinlich nicht wirklich auf alle Eventualitäten gut vorbereitet. Dazu folgendes:  Es ist Aufgabe von Jurist*innen, alle Eventualitäten durchzudenken. Man muss dabei aber auch vorsichtig sein. Wenn man nämlich versucht, alle extremen Eventualitäten bis ins letzte Detail für alle zufriedenstellend zu regeln, dann kommt ein unverständlicher und auch unanwendbarer Kauderwelsch heraus. Guckt euch gerne mal das Einkommensteuergesetz an. Auch gibt es einfach Momente, die nicht regelbar sind. Wenn Oke und alle Vizes morgen zurücktreten, dann haben wir ein Problem. Und das kann man nur bedingt durch eine Satzungsregelung ändern. Fakt ist, es kann hier zu Momenten kommen, in denen wir mehr besondere Vertreter*innen haben als gewählte Präsidumsmitglieder. Vorteil der besonderen Vertreter*innen in diesem Moment: Wir bleiben handlungsfähig(er) als Verein. Nachteil: Ein nicht direkt (!) von der Mitgliederversammlung gewähltes Organ übernimmt viele dieser Handlungen. Man kann hier vollkommen zu Recht Bauchweh haben. 

Ich persönlich (!) teile diese Bauchweh, denke aber wie bei dem ersten Punkt, dass man dies auch nachträglich noch ausbessern bzw. noch besser regeln/formulieren kann und dies auch tun wird. Ich denke auch, dass sich in der Praxis da sowieso noch Fehlerchen finden werden. Was uns immer klar sein muss: Besondere Vertreter*innen bleiben eine Hilfskonstruktion, die unseren Abwägungen im Verein geschuldet ist. Natürlich kann man zu einem e.V. ein ehrenamtliches Präsidium passender finden. Ich bin jetzt aber auch mal ganz gehässig und sage, dass ein Idealverein nicht gerade das passende Vehikel für eine Unternehmung mit 600 Millionen Umsatz und ca. 300 Vollzeitäquivalenten ist. Nett nebenbei, dass da mal jemand eine Zahl genannt hat. Das klingt für mein Herz sehr viel präziser als „600 Mitarbeiter*innen in Voll- und Teilzeit“. 

Ich weiß, ich begebe mich auf dünnes Eis, aber rein juristisch ist halt eine Ausgliederung sehr viel sauberer. Juristerei ist aber nicht alles, und wir müssen dann damit leben, dass wir es uns an einigen Stellen kompliziert machen (wollen). Das ist finde ich außerhalb meines juristischen Herzens auch vollkommen richtig. Wir sind halt wir, und einfach können andere. Zur Quote Es gab eine lebhafte Diskussion. Es gab gute und weniger gute Nachfragen. Es gab gute und weniger gute Anmerkungen. 

Ich möchte daraus nur einen Aspekt auswählen. Es wurde argumentiert, dass man ja bei zwei Kandidatinnen und zwei Ämtern alle wählen müsste, selbst wenn eine davon AfD-Anhängerin sei.  Richtig ist, dass unsere Satzung bei Aufsichtsratswahlen keine „Nein“-Stimmen kennt. Dies gilt eventuell selbst dann, wenn wir so viele Kandidat*innen haben wie es Ämter gibt. Aber es gibt einen Ausweg, denn § 19 Nr. 3 Abs. 3 sagt folgendes:  „Für den Fall, dass Anzahl der Kandidat*innen und Anzahl der zu besetzenden Positionen im Organ gleich sind, kann die Gruppe/Person per Akklamation mit einfacher Mehrheit bestätigt werden.“  

Das schöne Wort „kann“ sagt, dass man auch normal wählen kann und dann gilt eine relative Mehrheit und das heißt, dass alle gewählt sind, die angetreten sind. Man kann (!) dies aber verhindern, denn wenn bestätigt werden darf, dann darf auch abgelehnt werden. Das Beispiel ist also Bullshit. Und es bleibt auch die Frage, warum das jetzt bei der Quote auffällt, wenn doch bei unserer letzten Aufsichtsratswahl gerade einmal 8 Kandidat*innen für 7 Plätze antraten. Das (Schein-)Problem gibt es also auch unabhängig von einer Quote. Und eine Quote soll ja gerade mehr Kandidatinnen (!) bringen und reduziert dieses (Schein-)Problem damit selbst. Noch bemerkenswerter ist, dass die Person, die dieses Scheinproblem bildete, meines Wissens in diversen Satzungskommissionen saß. Es wäre jedoch nicht unsere Satzung, wenn die Regelung nicht ein bisschen verbesserungswürdig wäre, denn „kann“ benötigt immer jemanden, der entscheidet, ob man es macht, und wer das ist wird in der Satzung auch nicht bestimmt. Auch kann man dann wohl nur alle Kandidat*innen ablehnen, was man ja eigentlich in dem gebildeten Beispiel nicht will. Aber unsere fiktive AfD-Anhängerin ist nie automatisch gewählt. 

Ich möchte noch etwas anmerken: Wenn wir es als Verein nicht schaffen ein*en Kandidat*in so zu kennen, dass wir eine AfD-Sympathie definitiv ausschließen können und/oder keine*n Gegenkandidat*in organisiert bekämen, dann hätten wir aber sehr viel Schläge verdient. Es wurde – zu Recht – nach non-binären Menschen und ihrer Repräsentanz gefragt. Da ist die Quote unter unseren Mitgliedern noch verschwindend gering, so dass eine prozentuale Quote hier wenig ändern würde. Dass von den meisten Sportverbänden immer noch eine binäre Geschlechterstruktur vorgegeben wird, macht das Ganze nicht besser. Ich hatte aber auch deutlich das Gefühl, dass jede*r*m klar ist, dass die Quote nur ein erster Schritt ist. Menschen mit Wissen konnten der Versammlung aber berichten, dass es ein sehr wichtiger Schritt ist, der auch non-binäre Menschen ermutigt, so dass eine „Sogwirkung“ entsteht. 

Handläufe-Antrag

Es ist schwierig. Ich glaube schon, dass der Antragssteller sehr viel Gutes will. Und ich glaube auch, dass der Verein ein offenes Herz für die Belange von Menschen hat, die nicht zu jedem Platz in unserem Stadion problemlos gehen können. Es herrscht aber anscheinend eine Art Sprachbarriere und ich hatte das Gefühl, dass da mehr mit einem ehrenamtlichen Einbringen in die bestehenden Strukturen bewirkt werden könnte als mit einem unbestimmten Antrag.  Und wir rennen da in einen ganz hässlichen Zielkonflikt. Und zwar „Wertigkeit der Plätze“ vs. „alle Plätze sind vereinfacht zu erreichen“. Die notwendigen Handläufe nehmen Sichtachsen, dies macht Plätze billiger. Das ist aus Sicht des verkaufenden Vereines natürlich nicht anstrebenswert. Würde man nun einzelne Abschnitte entsprechend ausrüsten, dann wäre das keine Inklusion, es wäre klassische Exklusion. „Da die kranken und schwachen, dort die gesunden“ wäre dann das Motto. Hier gibt es garantiert Lösungen, wir haben sie nur noch nicht gefunden. 

Ich sehe es nun mal positiv und sage, dass dieser Antrag vielleicht nützlich ist und schlafende Hunde weckt und vielleicht Menschen in die bestehenden Strukturen* bringt, die ganz tolle Ideen haben. 

*wir haben u.a. mit Reyk jemanden, der sich um Inklusion kümmert, und wir haben beim Fanladen auch einen Stammtisch Barrierefrei, der die Problematik schon in seinem Namen hat.  

Ändert doch mal die Satzung, Präsidium. 

Hinzu kam noch ein Antrag, der das Präsidium bittet, die Satzung in der Form zu ändern, dass die MV einzelne oder alle Medienvertreter*innen ausschließen kann.  Ich habe grundsätzlich Sympathien für diesen Antrag. Die MV ist nicht öffentlich (so steht es in der Satzung!) und sollte sich nur selber eine gewählte Öffentlichkeit geben können. Die jetzige Regelung „nicht öffentlich, aber die Medienabteilung lässt Pressevertreter*innen mit Zustimmung des Präsidiums zu“ ist ein Eingriff in die Autonomie des höchsten Gremiums, und Bullshit. 

Der Teufel liegt natürlich im Detail und inwieweit diese Regelung etwas bringt. Denn bekanntlich sind auch Medienvertreter*innen Mitglieder im Verein, hätten so auch Zugang zur MV und könnten berichten. Und so argumentierten dann auch Organe dieses Vereines gegen diesen Antrag.

Ich möchte aber diese Organe an unsere Ticketing-AGB erinnern, in denen sich folgender Passus findet: „Der Aufenthalt im Stadion zum Zwecke der medialen Berichterstattung über die Veranstaltung (Fernsehen, Hörfunk, Internet, Print, Foto) und/oder der Erhebung von Spieldaten ist nur mit Zustimmung des FC St. Pauli und in den für Medienvertreter besonders ausgewiesenen Bereichen zulässig.“  Man kann nicht bei dem öffentlichen Spiel diesen Passus haben und bei der nicht öffentlichen MV dann überzeugend anders argumentieren. Excuse me.  Trotzdem gibt es Probleme rechtlicher Art und tatsächlicher Art, die man durchdenken muss:  

1. Die Frage der Grenzen. Was ist z.B. mit Blogger*innen. Oder wie ich ab jetzt aus dem Zusammenhang gerissen ein Organmitglied zitieren werde „Bloggeridioten“ (Achtung, das ist wirklich nur ein Witz, der Sinn wird vollkommen entstellt.). 

2. Die Frage der Folgen. Ich persönlich finde, dass wir ALS VEREIN vor keinem Medium und auch nicht der Presse an sich Angst haben sollten. Hier passt das Freibeuter*innen-Klischee doch endlich mal! Keine Angst vor niemandem! Und schon gar nicht vor der Bild! Trotzdem müssen wir, bevor wir a la Düsseldorf dieses Medium aus der MV schmeißen, Pläne haben, dass die uns nicht aus Rache einzelne Menschen abschießen. Und das ist trotz allem immer noch unangenehm. Nicht jede*r von uns arbeitet in Bild-freien Umgebungen.  

3. Die Frage der Pressefreiheit. Ja, diese ist geschützt und man kann sich nicht eine Gefälligkeitspresse schaffen, indem man Medien aus öffentlichen Pressekonferenzen ausschließt (Ich habe das eine entsprechende Urteil was es dazu gibt mal übersehen, Sorry dafür und danke an Menschen, die mich zwischenzeitlich auf den Fehler aufmerksam gemacht haben). Aber wir haben nun einige Male betont, dass wir hier eben keine öffentliche Veranstaltung haben.  All dies wird es zu wälzen geben. Was aber viel nerviger ist, ist dass es immer noch genügend Menschen gibt, die gewisse Medien als nicht so schlimm oder als was auch immer verteidigen. Ich möchte hier einfach mit einem Tweet antworten.

Und diese Aufzählung ist absolut nicht vollständig: 

wer beim #fcsp immer noch springer verteidigt – werfe ich einfach nochmal einen thor steinar tragenden reporter und die video-ausstrahlungen von nils sturz vor die füsse. alleine die zwei sachen reichen um dieses drecksmedium nie mehr am millerntor sehen zu müssen.

— Markus Krämer (@paupidings) August 24, 2021

Wir werden hier Lösungen finden müssen. Nicht nur, aber insbesondere auch für die MV.     

Vorwort

Gastartikel vom Senior, diesmal freiwillig und nicht durch den Einsatz bewusstseinserweiternder Drogen (= Derbysiegen).  

Liebe Lesende, ich wurde letztens gefragt, ob ich das denn gut fände, was hier so auf dem Blog erscheint, weil bei mir wäre das doch immer so ausgewogen und abwägend gewesen, und meine Antwort war: „Bei den angesprochenen Themen wäre ich nicht so lieb und nett gewesen wie die aktuellen Macher*innen dieses Blogs“.

Der FCSP muss dringend – und ich wiederhole mich an dieser Stelle – aufpassen, dass er nicht in eine Harmoniefalle tritt, bei der jegliche Kritik als Nestbeschmutzung wahrgenommen wird und im Notfall die Antwort anderer Fans darauf ein „nun stell dich doch nicht so an, es ist doch alles nicht so schlimm“ ist. Ja, wir alle können froh sein, dass wir Menschen in der Vereinsführung haben, die schon mal einen Auswärtsblock von innen und einen Tresen von hinten gesehen haben, und die in ihren wilden Jahren vielleicht auch mal ein Haus besetzt haben/hätten.

Auf diesem Internetplatz ist vieles gelobt worden, was in den letzten Jahren gemacht wurde, und vieles (DIIY z.B.) sieht vielversprechend aus. Trotzdem gibt es auch Dinge, die deutlichst (!) zu kritisieren sind. Und wenn man so etwas kritisiert, dann heißt das nicht, dass man die Grundrichtung, die Oke und Co. sowie Sandra und Co. diesem Verein geben nicht gut findet und es heißt insbesondere auch nicht, dass man alle diese Menschen und auch ihre Zugänglichkeit nicht schätzt. Das soll mal von mir hier an dieser Stelle deutlich gesagt werden, auch wenn ich in letzter Zeit aufgrund der Art, wie mit Fans kommuniziert wird, extrem sauer war. Es ist auf diesem Ort genug darüber geschrieben worden, aber nicht von mir.

Ganz ehrlich: Ich hatte den offenen Austrittsbrief schon formuliert, er hätte 20 Seiten gehabt und er wäre sehr unfreundlich geworden. Dankenswerterweise haben Menschen das geahnt und mit mir gesprochen, und vielleicht braucht ihr alle mich nicht, aber ich brauche doch noch diesen Verein und sein Chaos. Und eigentlich wäre das auch ein bisschen unfair gewesen. 

ABER: Wir als Verein müssen dringend aufpassen, dass wir nicht nur eine hochglänzende PR-Kommunikation versuchen, die keine Ecken, keine Kanten und insbesondere keine eigenen Fehler mehr kommuniziert. Wir müssen aufpassen, dass unser Kiezbezug nicht nur Astra ist, sondern es muss auch Hausbesetzung sein. Wir müssen wieder lernen, zu Fehlentwicklungen wie Alkoholverbot, Kneipenschließungen um 23 Uhr und „Paulihaus“ als Verein (das ist ungleich Fanszene, sondern meint hier unsere öffentliche Kommunikation) klarer und deutlicher Stellung zu beziehen.

Und wir müssen lernen, wer privilegiert ist und wer nicht und unsere Perspektive darauf ausrichten. Wenn wir selber nur aus unserer weißen Vorortperspektive (die nebenbei auch meine ist) auf Geschehnisse vor Ort gucken, dann muss das immer hinterfragt werden. Wir dürfen uns dabei nicht die Meinung und die Befindlichkeiten der Mächtigen und der Privilegierten zu eigen machen.

Wir müssen dem Innensenator vor das Bein pissen, nicht der Münzviertel-Ini. Oder anders ausgedrückt: Es kann nicht sein, dass Bielefeld sich zu gesellschaftlichen Themen radikaler äußert als wir. Dieses Radikale ist Teil unseres USP (Unique Selling Point und aufgrund der Abkürzung ein genauso naheliegender wie müder Gag, den ich immer wieder machen muss) und muss es wieder viel mehr werden. Und neben den lokalen Themen gibt es da noch Afghanistan, Klimawandel, rechte Arschlöcher überall, etc. pp. Ruf mal wieder zu Demos auf, liebe offizielle Kommunikation! (Nachdem das geschrieben wurde, rief man zu einer Afghanistan Demo auf, als hätten sie es geahnt.) 

Warum ich dies hier schreibe? Weil es in allen Betrachtungen, die nun folgen, mitgedacht werden muss.

Gebrauchsanweisung

Es folgt eine Betrachtung aller bis zum 18.08.2021 auf der Homepage veröffentlichten Satzungsanträge. Es wird der Inhalt dieser Anträge und ihrer Begründungen voraus gesetzt, die hier nachlesbar sind. Am besten, ihr haltet die jeweiligen Texte beim lesen immer bereit.  Ebenso wird der Inhalt unserer Satzung vorausgesetzt und nicht wiederholt. §§ ohne Nennung eines Gesetzes sind §§ unserer Satzung.  Es wird noch einen Teil 2 geben mit den „einfachen“ eingegangenen Anträgen und wahrscheinlich nach dem 24.08. eine Aufbereitung des auf der Diskussionsveranstaltung Gesagten sowie eventuell einen 3. Teil, falls noch Anträge auf der Vereinswebsite nachgeschoben werden.

Besucht die Veranstaltung am 24.08. –gerne auch virtuell –, es kann nicht schaden, wenn man sich noch mal die Argumente der Antragssteller*innen anhört und diese für sich selber abwägt. Ich werde mich schwer hüten, euch hier eine abschließende Empfehlung abzugeben, wie ihr abstimmen sollt.

Meine Meinung sage ich deutlich, aber sie ist nicht Zwergallwissend. Sich selber und insbesondere seine eigene Meinung für den Mittelpunkt der Erde zu halten überlasse ich gerne anderen Menschen. Es wird jedoch eine Ausnahme geben, denn diesen Antrag halte ich für komplett zwingend und ÜBERFÄLLIG! Ihr könnt euch wahrscheinlich jetzt schon denken, um welchen es geht. 

Ausgangssituation 

Wir haben dieses Jahr zwei ordentliche MV. Achtung! Keine davon ist eine außerordentliche MV. Leider ist unsere Satzung dort unglücklich formuliert. Unsere Satzung kennt eine außerordentliche MV, die aus Gründen (§ 15 Nr. 2) einberufen wird, und eine ordentliche MV, die mindestens (!) einmal jährlich stattfinden muss. Diese Unterscheidung ist eher unsinnig; es ist unklar, ob eine außerordentliche MV nur eine beschränkte Beschlussmacht hat, und daher haben wir dann halt zwei ordentliche MV. 

Einschub: Leider ist unsere Satzung an vielen Stellen etwas ruckelig, dies ist nur das nächste Beispiel. Das letzte Mal hatte eine Kommission sich 2017 an der Satzung versucht und leider, leider ist sie schon wieder überarbeitungsreif. Das soll die Arbeit der Menschen in dieser Kommission nun null schmälern (man lese das oben Gesagte bitte analog), denn häufig genug fallen solche Probleme erst in der täglichen Nutzung auf. Im Hintergrund wird an dem Thema fleißig gearbeitet und Besserung ist hoffentlich in Sicht. An dieser Stelle noch ein weiteres Beispiel für dieses Ruckeln: In diesen Verein sind zwischen 1999 und 2001 garantiert eine hohe vierstellige Zahl an Menschen eingetreten, von denen sich die meisten als sehr zäh und langlebig in ihrer Vereinsliebe erwiesen. Das könnte ganz eventuell mit dem Erfolgsprojekt „AFM“ zusammenhängen, wenn mich jemand fragt. Diese ganzen Mitglieder wären nach aktueller Satzung auf einer MV für ihr 25-jähriges Vereinsjubiläum zu ehren. Ich freue mich jetzt schon, wenn Manfred so ab 2024 jährlich ungefähr 2.000 Menschen auf die Bühne rufen muss. Beginn der entsprechenden MVs? 6 Uhr Morgens, gegen 12 Uhr ist mit dem Ende der Verlesung der Namen zu rechnen. (Disclaimer: Auch ich bin seit 99 Vereinsmitglied.) Einschub Ende 

Man kann diskutieren, ob eine ordentliche MV nun immer alle Punkte aus § 13 Nr. 4 behandeln muss, aber imho ist dies hier nicht der Fall, denn eine Zuständigkeit heißt ja nicht, dass man jedes Mal diese Zuständigkeit auch benutzen muss. Wir wählen schließlich nicht jede MV ein Präsidium. Aber es kommt dadurch zu einer kleinen Besonderheit: Wir wählen diesmal Esin (Rager) zur Vizepräsidentin, um beim nächsten Mal gleich ein ganzes Präsidium zu wählen. Auch das ist unserer Satzung geschuldet, welche die Bestätigung einer kommissarischen Vizepräsidentin auf der nächsten MV in § 23 Nr. 4 vorsieht. PS: Esin ist im bisherigen persönlichen Kontakt sehr angenehm, bietet natürlich in vielen Dingen eine diversere Perspektive, in einigen anderen Dingen nicht (immer noch sind außer Christiane alle unsere Präsidiumsmitglieder mit dem Label „Unternehmer*in“ oder „Wirtschaft“ sehr gut umschrieben. Da ist die „Mieter*innen helfen Mieter*innen“ Anwältin aufgrund der anderen Perspektive jeden Tag Gold wert.) 

Der Schwerpunkt der MV liegt aber bei den Anträgen, und nach drei Seiten Gelaber kommen wir nun endlich zu diesen. 

Die „Faust in der Tasche“-Anträge 

Die beiden Anträge „DFB Statut“ und „Absicherung Gemeinnützigkeit“ sind leider alternativlose Notwendigkeiten. Ich persönlich balle bei solchen von außen aufgedrückten Satzungsänderungen ja immer sofort die Revoluzzerfaust und will sie am liebsten durchfallen lassen, aber die Realität sagt, dass uns dies sehr stark schaden würde, und das soll nicht sein. 

Mal ganz davon ab: Ich habe ja auch ein ganz bisschen Ahnung vom Gemeinnützigkeitsrecht und ich befürchte das Finanzamt Hamburg-Nord (das in HH zentral zuständig ist für Vereine), hat hier einfach schlichtweg Recht. Unsere Satzung entspricht da nicht den Vorgaben des Gemeinnützigkeitsrechtes. 

Schönen Gruß aber nach Leipzig

Spannend ist die Änderung in § 7 Nr. 3 Satz 3. (II. im Antrag), die darauf abzielt, dass man die Anzahl der Mitglieder nicht künstlich klein halten darf, um gemeinnützig sein zu können. Anderer Ansicht auch nach all den Jahren anscheinend immer noch das zuständige Finanzamt Leipzig. Denn bei Rasenballsport ist es bis heute ziemlich unmöglich Mitglied zu werden. Siehe Sächsische.

Und: Ja, auch die müssen gemeinnützig sein, denn sonst könnten sie nicht DFB-Mitglied sein und damit auch keine Nachwuchsteams stellen. „Fehlt ein Anspruch auf eine Aufnahme“ ist nebenbei nicht ganz so klar, wie es da in der Begründung formuliert ist, und dies gilt auch bei einem gemeinnützigen Verein. Auch ein solcher muss nicht jeden Menschen aufnehmen. Er kann Mitgliedschaften auch gut ablehnen. Er darf dies aber eben nicht komplett willkürlich, um z.B. sich eine genehme oder sehr kleine Mitgliedschaft zu schaffen. Und ja, da sind wir auch wieder beim juristischen Thema Andy Grote. Und glaubt mir, es ist nicht schön. Details? Füllen sehr viele Bücherregale. Aber gut, Obernazi T., der bei uns Mitglied werden möchte, kann gerne eine Begründung haben. „Du bist ein Drecksfascho, verpiss dich“ reicht dann. Und wäre endlich mal wieder ehrliche, gute Kommunikation. (Gerichtskosten einer eventuellen Klage machen wir als Crowdfunding. Nur damit das klar ist.)

3. Liga? „Nie mehr zweite Klasse, nie mehr dritte Liga“! Aber vielleicht will unsere 2. Mannschaft da mal spielen, und dann brauchen wir dieses Statut. Nebenbei: Von dem Statut für „Frauenfußball“ ist da nirgendwo Rede, und vom Statut für Handball, Rugby, Schach, Triathlon, Tischtennis, Bowling und Kegel (etc.) auch nicht. In all diesen Sportarten können oder dürften wir in der 3. Liga spielen ohne eine entsprechende Satzungsänderung. Teilweise spielen wir derzeit aktuell noch höher. Dies zeigt nur, was der DFB sich hier rausnimmt, dass er hier in die Satzungen (!) der Vereine eingreift. Es ist vollkommen überflüssig, hat definitiv keinen Satzungsrang und wäre auch durch ein einfaches Anerkenntnis bei Auf- oder Abstieg genauso gültig. Ihr könnt also zu Recht die Faust bei der Zustimmung in der Tasche ballen. 

Der „das sind ja 50 Mark“-Antrag 

Der Aufsichtsrat möchte die Zustimmungserfordernisse der Inflation angleichen und einige Formulierungen schärfen bzw. definieren, was eigentlich als „finanzielle Verpflichtung“ zu verstehen ist. Wenn dies das Gremium tut, das diese Kontrollfunktionen ausüben soll, dann ist das erstmal problemlos möglich und muss nicht groß hinterfragt werden. Kontrolle muss immer irgendwie begrenzt werden, denn auch zu viel zustimmungspflichtige Geschäfte sind nicht sinnvoll. Denn dann hat man gar nicht die Zeit, alles vernünftig zu kontrollieren. Und die Betragsgrenzen mal raufzusetzen ist angesichts eines in den letzten Jahren explodierten Umsatzes des Vereines absolut sinnvoll.

Warum man aber „finanzielle Verpflichtungen“ gesetzgebungstechnisch in Unterpunkt d definiert, wirft gleich die Frage auf, ob diese Definition auch für Unterpunkt c gelten soll. Und warum man in Unterpunkt f nicht die schöne Formulierung „finanzielle Verpflichtungen“ wiederholt hat. Aber wie eben schon geschrieben: Die Satzung hakt ein bisschen, die Korrektur ist am Horizont und bis dahin werden die anwendenden Menschen wissen, wie sie das meinen. 

Die erweiterte Diversität 

Der Amateurvorstand möchte sich selbst um zwei Posten erweitern, davon soll eine*r ein*e Vizepräsident*in Diversity sein. Angesichts der Tatsache, dass der Amateurvorstand ungefähr 15.000 Mitglieder dieses Vereines vertritt, sehe ich eine Erweiterung auf 7 Menschen als eher überfällig an. Und ein Posten „Diversity“ ist definitiv kein Allheilmittel, aber ein zusätzlicher Mensch, der mit dieser Perspektive und aus einer nicht privilegierten Erfahrung auf alle Entscheidungen blickt, ist ein riesiger erster (!) guter Schritt in die richtige Richtung. 

Der Quotenantrag 

Ich bin all diese Gähn-Argumente gegen Quoten leid. Ich habe keine Lust mehr, für eine Quote zu argumentieren. Sie ist überfällig, und wir sollten uns jeden Tag unsere alten, weißen Männerfressen gegenseitig polieren, dass wir eine Quote nicht seit spätestens 2000 haben. Ich mein, selbst die CDU (!!!) hat eine Quote in § 15 ihres Statuts. Wollen wir etwa rückständiger als die sein? Ja, die Quote der CDU ist butterweich formuliert, aber wir haben aktuell nicht mal eine… Stimmt zu, oder der Ex-Chief-Editor und meine Wenigkeit lesen euch den Rest eures Lebens Altherrenwitze vor. (Das ist a. eine Drohung und b. ein Vertrag zu Lasten eines Dritten.) 

Eines nur noch: Eine Frauenquote kann nur der Anfang von mehr Diversität in diesem Verein sein. Wir sind auf allen Ebenen und allen Bereichen zu männlich, zu weiß und zu studiert. Dies ist einer Stadt und einem Stadtteil, der in vielen Dingen migrantisch und durch Arbeiter*innen geprägt ist, schlichtweg unwürdig und muss unser Thema der nächsten Jahre sein. Sonst können wir auch gleich „Die Veddel ist unser Klo“ singen und das witzig finden. Sollte noch irgendwer etwas sachlichere Argumente benötigen, um einen anderen Menschen zu überzeugen, so gibt es diese auch.

Der Bauchweh-Vertreter*in-Antrag 

Ich bin ganz ehrlich. Ich werde mit der Einführung der besonderen Vertreter*innen nicht warm. In diesem Verein gibt es für mich nicht nachvollziehbare Bedenken, im Präsidium hauptamtliche Mitglieder sitzen zu haben. Selbst mit der Zahlung von angemessenen Aufwandsentschädigungen tun wir uns extrem schwer. Das ist meines Erachtens von einem falsch verstandenen Idealismus geprägt und führt dazu, dass sich eigentlich nur reiche und damit privilegierte Menschen ernsthaft eine Führungsposition bei uns leisten können.

Oder Menschen, die bescheuert genug sind, ihre kapitalistische Lohnarbeit für den Verein (teilweise) hintenanzustellen. (Ich war knapp davor das „teilweise“ im letzten Satz komplett zu streichen, aber das wäre dann wohl doch übertrieben. Oder doch nicht?)

Ich bin froh, dass wir immer noch genügend aus beiden Kategorien finden, aber gesund ist das nicht. Auch gerade weil es immer (!) Diversität verhindert. Und wir sprechen hier halt über eine Unternehmung (und ich weiß, dass wir unseren geliebten Verein sehr ungern so sehen), die irgendwas über 50 Millionen Umsatz macht und 600 Menschen beschäftigt. Ich möchte hier mal einen zugegeben groben Vergleichsmaßstab nennen. In einer GmbH, deren Gesellschafter*in man selber ist, kann man sich ein Geschäftsführer*innen-Gehalt zahlen. Diese darf steuerrechtlich aber nicht unbegrenzt sein, sondern muss angemessen sein. Warum das so ist, lasse ich jetzt mal außen vor. Bei einer GmbH mit 50 Millionen Umsatz und 500 Mitarbeiter*innen ist nach den handelsüblichen Vergleichstabellen ein Geschäftsführer*innen Jahresgehalt im Rahmen von  292.000 bis 555.000 Euro steuerlich angemessen, wenn man in der Branche „allgemeine Dienstleistungen“ tätig wäre. Wir zahlen unserem Präsidium zur Zeit 0 Euro. Und das ist einfach nicht mehr angemessen.

Ja, man kann damit argumentieren, dass wir ein gemeinnütziger Verein sind, aber dann müsste unsere Struktur so sein, dass unser Präsidium nur noch Grüßauguste und Grüßaugustas sind, die Vereinsnadeln verteilen. Es wird mir niemand widersprechen, dass wir davon weit entfernt sind, oder? Dieser in meinen Augen unhaltbare Zustand ist aber nicht Schuld der Antragssteller*innen, sondern es gibt in den ganzen Zirkeln dieses Vereines immer noch erhebliche Vorbehalte gegen eine Bezahlung der Präsidiums- und nebenbei auch Aufsichtsratsposten. 

Aus diesen Argumenten wäre mir ein Antrag sehr viel lieber gewesen, der sinngemäß sagt „das Präsidium kann bis zu X Vizepräsident*innen haben, davon dürfen Z Menschen hauptamtlich sein.“ Ja, es gibt ein Argument, was gegen eine Mischform spricht, nämlich, dass dann eine Unwucht zwischen hauptamtlichen und ehrenamtlichen Mitgliedern des Präsidium besteht. Weil die Hauptamtlichen immer vor Ort sind. Aber ich sage euch auch ganz ehrlich: Das überzeugt mich heute weniger als es das vielleicht noch 2020 getan hat. Insbesondere wenn ich den Zeitaufwand sehe, der heutzutage ehrenamtlich geleistet wird. Wenn man aber diesen gordischen Knoten nicht zerschlagen möchte oder kann, dann sind besondere Vertreter*innen ein möglicher und auch für unseren Verein guter Kompromiss.

Immerhin sieht das altehrwürdige BGB die in § 30 vor. Daher begrüße ich grundsätzlich (!) die Einführung dieses neuen Organs. Und nun kopiere ich teilweise, was ich bereits zum ersten Antrag gleichen Wortlautes für die MV 2020 geschrieben habe, um meine Bauchweh zu begründen (ist nicht wortgleich und ein paar Details entscheidend geändert): Tätigkeit sehr unbestimmt Nach § 30 BGB ist ein*e besondere*r Vertreter*in für alles zuständig und vertretungsbefugt, was der ihr/ihm „zugewiesene Geschäftskreis“ gewöhnlich mit sich bringt. Kiel legt diesen Geschäftskreis gleich in der Satzung auf Profifußball fest, was Manövern des Präsidiums als bestellendes Organ von vornherein Grenzen setzt. Dies erfolgt bei uns anders. In dem vorgeschlagenen § 24a ist folgendes formuliert: „Das Präsidium ist berechtigt, maximal vier besondere Vertreter*innen gemäß § 30 BGB für die folgenden Verantwortungsbereiche des Vereins zu bestellen: a) Sport, b) Finanzen, c) Vertrieb und Sponsoring/Vermarktung, d) Recht, e) Vereinsstrategie und Clubentwicklung“ 

Fällt euch ein Bereich des FCSP ein, der damit nicht abgedeckt ist? Okay, Amateursport vielleicht, aber das bekäme man auch relativ elegant unter „Sport“. 

Auch die Anzahl der besonderen Vertreter*innen ist nicht absolut, sondern nur relativ zur Anzahl der Vize- + Präsident*in begrenzt. Es ist also ohne weiteres möglich, eine*n besondere*n Vertreter*in mit einem relativ weit gefassten Geschäftsfeld zu bestimmen und diesen Menschen zum „starken Menschen“ in diesem Verein zu machen. Das gilt umso mehr, wenn man das nun folgende bedenkt: 

Ausschluss direktes (!) Weisungsrecht

Die besonderen Vertreter*innen sollen vom Weisungsrecht der MV ausgeschlossen sein. Das Weisungsrecht der MV ist ein hohes Gut und hat bei uns schon viele Dinge bewegt. Wenn man hier Bereiche pauschal davon ausnehmen will, dann muss das gut (sehr gut) begründet werden. Im engen „sportlichen Bereich“ kann ich das sofort nachvollziehen. 29.546 Trainer*innen sollt ihr sein, aber bitte keinen Einfluss auf das reale Leben nehmen. Dafür ist im Profifußball trotz aller Datenanalyse vieles einfach eine Bauchentscheidung. Da ist der „starke Mensch“, der das alleine verantwortet, aber auch alleine verantwortlich ist, vollkommen sinnvoll.

Diesen von einer Weisungsgebundenheit auszunehmen wäre ebenfalls sinnvoll. 

Anders sieht das aber schon bei anderen Geschäftsfeldern aus. Warum soll ich z.B. Bernd von Geldern in seinem Feld von so einer Weisungsgebundenheit ausnehmen?

Und ich möchte hier mal den Bereich Vermarktung und Merch (mir ist bis heute nicht klar, wer da genau für was zuständig ist und wie die Abgrenzung genau ist, soll hier mal keine Rolle spielen; nachfolgend ist zusammenfassend mal von „Vermarktung“ die Rede) als prägendes Beispiel nehmen, weil dieser Bereich eine riesige prägende Außenwirkung hat. Ich sag nur „Modelabel mit angeschlossenem Fußballbereich“. Schließe ich hier die Weisungsgebundenheit aus, weil die das nervig finden? Wir dürfen nicht vergessen, dass wir in der Verantwortung der Vermarktung nur weiße Männer sitzen haben, und das ist bis hierhin nur eine Feststellung und keine Wertung!

Aber diese Besetzung führt auch zu einer Perspektive und zu einer Art der Denke. Das abzustreiten wäre ein ganz großes in-die-Tasche-lügen. Diversität prägt halt auch Denke und hier fehlt sie uns (noch?). Und es fehlt die Perspektive des Mitglieds und der Fans. Vermarkter*innen wollen vermarkten, dafür sind sie angestellt, dafür leben sie, das prägt ihre Denke. Und das ist auch gut so.

Aber Vermarkter*innen können aus dieser Perspektive gewisse Befindlichkeiten nicht sehen und/oder verstehen.

Das ist auch gut so.

Und da muss die MV als Korrektiv eben mal tätig werden.

Deswegen finde ich es schwierig, eine Weisungsgebundenheit auszuschließen. Ich will nicht sagen, dass es nicht eine Begründung für diesen Ausschluss gibt, ich habe da auch nachgefragt und mir ist auch noch eine Antwort versprochen. Oder wir bekommen die am 24.? Ich lasse mich gerne überzeugen, noch bin ich aber nicht überzeugt.  

Indirekt?

Ja? Nein?Ihr habt das Ausrufezeichen hinter dem „direkte“ in der letzten Zwischenüberschrift gesehen? Kann man die besonderen Vertreter*innen indirekt anweisen, indem man das Präsidium anweist, sie anzuweisen? Das ist mir in der Formulierung immer noch nicht wirklich klar. Wortwörtlich steht da:„Hiervon ausgenommen sind die besonderen Vertreter*innen (§ 24a), die ausschließlich den Weisungen des Präsidiums unterliegen, sowie Aufträge an das Präsidium, den besondere Vertreter*innen Weisungen zu erteilen.“

Für mich liest sich da so, dass Aufträge an das Präsidium, die besonderen Vertreter*innen anzuweisen, ausgenommen sind. Und das verstärkt dann meine Bauchweh. Bisschen elegant geschnittene Geschäftsbereiche für zwei bis drei besondere Vertreter*innen und schon ist eigentlich das gesamte operative Geschäft des FCSP von dem Weisungsrecht der MV ausgenommen.

Dann kann man das Weisungsrecht, welches unsere Satzung vorsieht, auch ganz streichen. Dies ist in einem Verein möglich. Wir können aber gerne Wetten abschließen, ob ein solcher Vorschlag eine notwendige Dreiviertelmehrheit auf einer MV erhalten würde. Mein Gefühl sagt mir, dass die MV darauf nicht verzichten würde.

Nun wird aber genau dieser Ausschluss durch die Hintertür eingeführt. Und beraubt damit der MV eines Kontrollmittels.  

Für mich bleibt daher massiver Rechtfertigungsbedarf. Im Interview 2020 wird auf diesen Punkt nur wie folgt eingegangen:  „Das Präsidium und der Aufsichtsrat werden weiterhin von den Mitgliedern gewählt. Dadurch haben unsere Mitglieder weiterhin die Möglichkeit, Einfluss auf das tägliche Geschehen des Vereins zu nehmen.“ 

Leider ist dieses Interview nicht mehr verfügbar auf der Vereins-website. Diese Argumentation bleibt aber auch Bullshit, denn wie oben schon formuliert: Ich kann sehr gut mit dem Präsidium im Ganzen einverstanden sein, dieses sehr gut gerne wiederwählen wollen, aber doch in einem Punkt so uneinverstanden sein, dass ich es anweise.

Dieses Recht nun indirekt für große Teile des Vereinsgeschehens auszuschließen, halte ich für falsch. Der MV bleibt dann nur eine alles oder nichts Lösung. Und dies auch nur durch Abwahl und/oder alle vier Jahre. Dann kann es schon zu spät sein.  Im Antrag wird breit auf die erweiterte Haftung der besonderen Vertreter*innen eingegangen.

Das kann aber kein Argument sein, die Weisung auszuschließen. Wenn die MV als höchstes Gremium den Vorstand anweist, uns morgen von der 2. Liga abzumelden, dann kann die MV nicht ein Jahr später den Vorstand für diese – komplett geschäftsschädigende – Handlung in Haftung nehmen. Egal welchen Haftungsmaßstab man wählt. Gleiches würde halt gelten, wenn es besondere Vertreter*innen anweisen würde. 

Also selbst wenn es dafür gute Gründe gäbe, diese Weisung auszuschließen, so sollten wir uns immer fragen, ob diese es uns wert sind. Vielleicht wären hauptamtliche Vorstände mit Weisungsrecht eben doch die deutlich bessere Lösung unseres Problems?  Bedenkt dabei immer auch, dass Personen wechseln. Da sitzen nicht immer Oke und Bernd von Geldern, denen ich beiden eine gewisse Zugänglichkeit bescheinigen möchte.

Erinnert euch nur mal an Corny. Wenn man den nicht sanft in die richtige Richtung gezwungen hat, dann lief das aus dem Ruder. Und dieses Weisungsrecht ist ein sehr schönes Mittel, um Leute in die richtige Richtung zu leiten, ohne ihnen gleich grundsätzlich das Vertrauen zu entziehen oder eine Abwahl mit allen ihren Folgen (die älteren erinnern Corny vs. Aufsichtsrat?) anzuzetteln. 

Ich wiederhole mich: Hier ist Rede- und Rechtfertigungsbedarf vorhanden! Die Regelung sieht vor, dass es nie mehr besondere Vertreter*innen geben darf als Vizepräsident*innen. Was mir nicht so richtig klar ist, ob da nicht eine Lücke bei einem Massenrücktritt entstehen kann zwischen Rücktritt und Neubesetzung nach § 23 Nr. 4. Auch gerade weil das nur eine „kann“-Bestimmung ist und nun aber § 24a im dritten Absatz seiner Nr. 1 eine Frist von höchstens 4 Wochen, längstens aber bis zur nächsten MV vorsieht. Das ruckelt zwischen alten Normen und neuen Normen, wäre aber nix, was sich nicht im Rahmen einer allgemeinen Reform korrigieren ließe; es würde nun meine Zustimmung nicht verhindern.

Abschließende Anmerkung: Können wir bei der anstehenden Reform unserer Satzung mal bitte Nummern und Absätze harmonisieren? Der vorgeschlagene § 24a z.B. hat in seiner Nr. 1 vier Absätze und dann pro Nummer einen Absatz. Das macht den juristischen Monk in mir vollkommen wahnsinnig. Im nächsten Teil widmen wir uns dann den einfachen Anträgen. Bis dahin: Gute Nacht und Aufstieg jetzt.  

(Unsere Leber und Köpfe arbeiten noch, daher haben wir uns senioren Beistand geholt.
„Du solltest bloggen“ 🤎🤍)

Es ist Derby. Es ist immer noch Pandemie. Es ist nicht wirklich alles mit dem Verstand zu erklären. An diesem Tag ist nicht jede Handlung rational. Es ist zu voll. Vor dem Spiel, nach dem Spiel zu viele Menschen am Jolly, im Viertel etc. 

Aber nicht hingehen? Geht auch nicht. Das Fieber siegt. Das Fieber was am Spieltag nie aufkommt. Zu doll geht man immer wieder von Niederlage aus. Zu doll ist man als FCSP Fan auf „das hier ist Fußball, das hier ist Drama“ gepolt. Thees singt ja nicht „das hier ist Fußball, das hier sind Triumphe“ wir sind hier ja nicht bei Bayern. 

Vor dem Spiel 

Wichtige Gespräche werden geführt. Am Derbytag nicht immer klug. Zu hibbelig. Aber alle haben Zeit. Erstmal eine Paulinenplatz Pommes zum runter kommen. Immer wieder spazieren Menschen die man kennt vorbei. Teilweise froh ein Derby zu sehen „letztes Jahr hätte ich nicht gedacht in meinem Leben überhaupt noch ein Derby zu sehen, nun sitze ich auf meinen Platz im Stadion“ Krebs ist ein Arschloch. Aber hier gibt es ein Happy End. 

Fanladen läuft vorbei. Spielen wir nun so gut, weil das übliche Ritual durchbrochen wurde oder weil es sowieso so etwas wie Aberglaube nicht gibt? Warum dann die Glückstutzen? 

Fanladen ein fröhliches „Was macht ihr denn hier?“ zugeworfen. „StraSo!“ war die Antwort. Was man mit „Kaffee holen“ übersetzen konnte. 

Ne Spaß beiseite. Jobs, die Menschen aufsuchen, sind nicht gerade geil in Pandemie Zeiten. 

Der Straßenfunk sagt was von Pyroshow. Also stehen wir an der Budapester. „Fahr ruhig langsam“ sagen wir nur. Auch das zeigt, was für ein Verein wir haben. Ein Trainer, der so etwas zur Pyroshow formuliert. 

Einlass. Schlange. Namensabgleich. Nicht jede*r Ordner*in weiß, wo man den Namen in der Apple Wallet findet, wird aber alles gelöst durch eine Ordnerin, die das kennt. Trotzdem Rauten im Block. Schwierig. 
Es fehlen 19.543 Menschen im Stadion. Ja auch die von der rautigen Seite der Macht. Derby bringt ja dann richtig Spaß, wenn sich jemand ärgert. 

Stimmen gesucht

Vor dem Spiel waren die 700 Air Bäron Anhänger*innen noch bester Stimmung. Das legte sich. Nach dem Ausgleich waren sie noch  leicht zu hören. Später nicht mehr. Und nach dem Spiel war dann „Danke für nichts“ Stimmung. Mal ehrlich: da wo wir „Kein Mensch ist illegal“ stehen haben, könnten die bei sich mal „Danke für Nichts“ hinmalen. Dann lassen sie auch vielleicht mal unsere Treppen und Brücken in Ruhe. Wenn man bei so einer Aktion nebenbei noch Menschen angeht, dann ist das der letzte Dreck. 

Es fehlen Rituale. Die Choreo. Das Pyro. Die Vorsänger*innen, die heiss wie Frittenfett sind. Es entwickelt sich unter den 9.300 anwesenden Menschen braun-weißer Gesinnung aber doch ein guter Support. Auf der Haupttribüne sitzen wir. Komische Perspektive. Michel im Hintergrund? Cool! Aber uns fehlt der große Mensch, der die Sicht weg nimmt und die Fahne die vor uns wedelt. Man sieht viel zu viel. 

Und Fußball im Sitzen geht in der Pandemie. Aber unser neues Hobby wird das nicht. 

Dieses Schreien und Singen, nech? Das geht ganz schön auf die Stimmbänder. Die kollektiven Halsschmerzen sind hoffentlich bei allen nur dieses. 
Umso wichtiger: wenn ihr noch nicht geimpft sein solltet: ihr könnt euch jetzt den Derbysiegerchip impfen lassen. Direkt im Stadion. Macht es! 

Auf dem Platz

Während des Spieles wollen dann diverse Männer Simon heiraten oder ein Kind von ihm. Boa ey. Was für ein Derbyspieler. 3-1-2: 3 Tore, eine Vorlage in 2 Derbys. 

Pass Medić? Pass Medić! Und wenn FOB nun auch noch anfängt Tore zu schießen, dann werden wir ihn wohl doch mal in der CL sehen. Seufz. Oder wir spielen in der CL mit ihm. 

Wir als FCSP tun uns ja immer schwer sportlichen Erfolg zu fordern und als unseren Inhalt zu sehen. „Grosskotzig“ „dann geh doch zum…“ „erstmal Klassenerhalt“ sind Formulierungen, die einem Entgegenkommen, wenn man von „Aufstieg“ spricht. Aber liebe Leute: man holt einen Hartel nicht, um Platz 7 zu sichern. Und die Pferdelunge zeigte schon jetzt was der leisten kann. 

Und mal ehrlich: diese Liga kommt uns entgegen. Probleme haben wir immer mit den fucking Sandhausens dieser Welt. Truppen die ihr Überleben im zerstören sehen. In dieser Liga? Unfassbar viele Teams, die nach vorne spielen wollen und müssen. Teams, die ihr Heil im Fußball spielen wollen suchen. Das ist doch was für uns. Denn wir können da vom Niveau mitspielen. Glaubt ihr nicht? Guckt euch das Derby an. Wo wir noch vor kurzer Zeit mit Kampf technische Nachteile weg machen mussten, fließt der Ball nun. Das ist top. 

Wir wollen aufsteigen! Wir wollen die Nr. 1 dieser Stadt sein. Die Rauten auf den Lauterer Weg verabschieden. Und seien wir ehrlich: Mal unter uns Kapitalist*innen: wir sitzen hier in einer Pfeffersäcke Stadt mit 1,8 Mio Menschen. Was glaubt ihr welche heiße Ware unsere Werbepakete als einziger Bundesligst in der Stadt wären? Okay, Kommunismus ist uns dann doch lieber, aber man muss ja realpolitisch sein. 

Daher nun: Nicht ausruhen, keine Atempause, Paderborn weghauen. Für ein Derby gibt es ganz viel Fankarma und Liebe. Aber in der Tabelle nur 3 Punkte. Wir brauchen mindestens noch 58. Lass sie uns holen! 

Nach dem Spiel

Das Jolly war vor der Sperrstunde schon alle. Und auch der Zoo sollte seinen Schnitt gemacht haben. Am späten Abend dann skurrile Stimmung. Läden offiziell zu, inoffiziell häufig noch Stimmen zu hören. Gruppen flanieren und es wird gelacht und getrunken. Hamburg ohne Hamburger Wetter kann was. 

Liebe Autofahrer (kein Gendern nötig), wenn an der Budapester ein Mob an der Straße steht, dann muss man dort nicht mit 120 vorbei brettern. Und den dicken BMW aufheulen zu lassen Nachts, ist auch eher so 1975. 

Stimme weg, Leber am arbeiten, Gesicht am Lächeln. Wir sind Derbysieger*innen. Wir sind St. Pauli. Kommt unser Tag vielleicht gerade? 

Ein Twitteruser fasst das Gefühl der älteren Säcke sehr gut zusammen:        

Ich bin damit groß geworden, dass der FC St. Pauli 1977 mal _ein_ Derby gewonnen hat.
Die jüngeren St.-Pauli-Fans kennen es (fast) nicht anders. 🤎🤍
(Es sei ihnen von Herzen gegönnt!)

— Jens Jensen (@JeanChanson) August 13, 2021

Es ist so schön. 

Sonntag war ich nun zum ersten Mal seit 500 Tagen wieder am Millerntor, um dort ein Spiel zu verfolgen. Wie wars, fragt ihr? Die Antwort ist – typisch MagischerFC – mal wieder etwas länger.

Auf dem Platz

Joah, typisches Testspiel halt. In der ersten Halbzeit ganz gut eingespielt mit einem defensiven 4-3-3 in dem die drei Spitzen die ganze Zeit durchrotierten, offensiv mit der typischen Mittelfeldraute. Das sah alles einigermaßen eingespielt aus und mit einer ähnlichen Elf sollten wir auch beim ersten Punktspiel am Sonntag rechnen können. Auch wenn ich einen fitten James Lawrence vor Jakov Medić sehe, war das von der Aufstellung her doch ganz passabel. Was nicht heißen soll, dass Jakov Medić schlecht war. Aber James ist halt James.

Dann noch einen James Irvine (der noch Fitnessrückstand aufholen muss) und Sebastian Ohlsson (der immer noch verletzt ist leider) und wir haben da eine durchaus konkurrenzfähige Mannschaft. In die zudem noch Afeez Aremu (ich mag den Jungen) und Max Dittgen streben. Genauso wie Christopher Buchtmann (hat mich am Sonntag nicht unbedingt überzeugt), Lars Ritzka, Lukas Daschner und auch die jungen Christian Viet und Max Brandt weitere spannende Optionen sind. Auf der Torwartposition bin ich mir aktuell noch unsicher – ich sehe weder Dennis Smarsch (der bei beiden Gegentoren nicht nur glücklich aussah) als auch Nikola Vasilj als nicht so stark wie Dejan Stojanović in der vergangenen Saison. Sind aber auch beschränkte Eindrücke meinerseits.

Andererseits merkt man schon, dass uns mit Rodrigo Zalazar und Omar Marmoush ganz schön offensives Tempo abhanden gekommen ist – wie ich auf Facebook so passend gelesen habe: Makienok und Burgstaller sind eher Diesellok statt ICE. Die haben ihre Qualitäten eben ganz woanders. Pressing mit den beiden ist aber ein anderes als mit Marmoush und Zalazar. Wobei die beiden durch ihre Größe und physische Präsenz da dann auch wieder andere Qualitäten reinbringen.

Die Qualität des Spiels nahm dann mit zunehmenden Wechseln ab. Wurde in der ersten Halbzeit (bis auf kurze Trinkpause) in der Anfangsformation durchgespielt, so wurde in der zweiten Halbzeit kräftig gewechselt, was bei der Anzahl der Wechsel natürgemäß das Spiel zerfledderte und sich damit auch nur noch teilweise zur wirklichen Bewertung des Spiels eignet. Hertha sah man die fehlende Abstimmung ganz schön an (die sind zwei Wochen in der Vorbereitung hinterher) und die Aggressivität mit der in Zweikämpfe gegangen wird, ist auch nur so lange schön, wie dann – wie im Fall dieses Spiels – nichts passiert. Und da war es dann teilweise doch eher grenzwertig.

Es war aber wirklich toll – auch aus rein fußballerischer Sicht – mal wieder im Stadion zu sein. So weiß ich jetzt, dass Simon Makienok echt ganz schön behäbig ist, und auch nicht unbedingt der schnellste, dass Kyereh einen tollen Antritt hat, wie die Spieler sich bewegen in welchen Situationen. Wer wem wie schnell aufhilft, wenn er auf dem Boden liegt, wer Anweisungen gibt, wer viel mit der Trainerbank spricht. All diese Sachen, die man ob des Fernsehbildes der vergangenen 1.5 Jahre nur sehr begrenzt einschätzen kann. 

Gleiches gilt übrigens auch schon fürs Aufwärmen, es hat wirklich Spaß gemacht, das Trainerteam bei der Leitung des Aufwärmens zu beobachten. Allen drei Akteuren sieht man wirklich an, dass ihnen ihr Job Spaß macht. Für mich hervorgetan hat sich dabei Fabian Hürzeler, der gefühlt halb mitspielte beim Kleinfeldeinspielen (da gibt’s sicher irgendeinen Fachbegriff für, aber ein Fußballblog waren wir ja noch nie.).

Auch den Spielern merkte man an, dass es eben doch was anderes ist vor etwa 2500 Menschen zu spielen statt vor leeren Rängen. Immer wieder gingen die Blicke nach oben. Nach seinem Tor realisierte Kyereh, dass er ja zum Publikum laufen kann, um sich vor den Leuten zu freuen. Und gleiches konnte man danach ja auch in den Presseaussagen nach dem Spiel rauslesen.

Als Fan auf der Tribüne

Es war auf gar keinen Fall Fußball, wie ich es aus vorpandemischen Zeiten kannte. Ich gucke ja auch sonst mal gerne Livesport und es hatte einfach etwas von Tennispublikum (no shame!), wenn alle auf ihren Plätzen sitzen und vor allem das Spiel verfolgen, mal klatschen, mal anfeuern; aber eben nicht dauerhaft supporten.

Aber dann gab es da auch diese typischen Millerntor-Momente, die mir (und auch anderen, so hörte ich) dann doch ein paar Gänsehautmomente bescherten. Einlaufen mit „Das Herz von St. Pauli“, Song 2 beim Torjubel, „Antifa Hooligans“ in der Halbzeitpause. Das waren diese kurzen Momente, als der „alte“ Fußball, das „alte“ Millerntor durchblitzten. Dann aber auch schnell wieder vorbei, wenn du zum Song 2 sitzenbleibst und niemanden umarmst. (Gut, es war ein Testspiel, wäre auch sonst kaum passiert, aber ihr wisst, was ich meine.)

Andererseits waren da dann auch diese ausschließlich männlichen Mitzuschauer, die immer wieder versuchten, Support anzustimmen. Und die Diskussion, wie und ob das eigentlich selbstreferenziell ist, hatten wir ja auch schon vor Corona immer mal. In diesem Fall ging es in meiner Wahrnehmung wenig darum, tatsächlich das Team zu pushen (wie gesagt, Testspiel), sondern vor allem darum, mal schön selbst im Mittelpunkt zu stehen, wenn man einen Chant anstimmt. Auf die Spitze wurde das ganze dann für mich getrieben, als aus dem Gebiet der GG „Aux Armes“ angestimmt wurde. Sorry Leute, das startet auf der Süd, von den dort anwesenden Gruppen und nicht sonst irgendwo. Das ist einfach doof. 

Es wird spannend, wie sich das Thema weiterentwickelt. So fühlt sich für mich Support von einem Sitzplatz aus, relativ exponiert und nicht in der Masse verschwindend, auch tatsächlich ziemlich komisch an. Dazu stehe ich eigentlich irgendwo eng gedrängt, der Sitzplatz passt dazu für mich einfach nicht. Und diese Abstände, die werden wir in meiner Einschätzung nicht so bald los werden. Und klar sollen die Jungs Unterstützung kriegen, wo es passt. Aber dann halt bitte als echten Support und nicht, weil du so ein cooler Macker bist, der auch endlich mal laut brüllen und vor allem von allen gehört werden will.

Ich hatte ja schon vorher mein Ticket für Kiel besorgt und bei mir kribbelt es auch ein ganz wenig für das Spiel am Sonntag. Ich habe mich insgesamt so sicher gefühlt, wie man sich während Corona eben in größeren Menschenmassen sicherfühlen kann. Aber eben auch nicht anders/ schlimmer als vor der Kneipe am Samstagabend, im Zug, in dem die Typen extra langsam essen, um ihre Maske nicht tragen zu müssen oder in irgendwelchen Schlangen draußen, wo MNS auch nur halbherzig getragen wird. Da unterscheidet sich der Fußball dann halt auch nicht weiter von anderen gesellschaftlichen Bereichen, in denen viele Menschen zusammenkommen.

Sorgen machen mir die steigenden Zahlen in Hamburg dann durchaus diesbezüglich, dass das mit den Fußballspielen unter diesen Bedingungen dann eben auch einfach nicht weiterhin so durchgezogen werden kann und wird.

Und das organisatorische?

Zumindest aus meiner Sicht gibt es organisatorisch noch einiges an Nachholbedarf:

• Wir waren ganz früh drin und konnten den Einlass von oben ganz gut beobachten. Reihenweise haben sich Leute falsch angestellt (Einlass war nach einzelnen Tribünenteilen organisiert) oder sie standen nur in einer der beiden möglichen Reihen. Der Mund-Nase-Schutz wurde beim Einlass auch nicht mal ansatzweise zuverlässig getragen – ihn zu sehen war zumindest in dem was ich beobachten konnte eher die Ausnahme statt die Regel. Für mich ehrlicherweise komplett unverständlich, aber das ist ja dann andererseits auch nicht nur beim Fußball so. Eindeutigere Lagepläne würden helfen, ebenso wie bessere Beschilderung direkt vor Ort. Und darauf kann man dann ja auch einen Hinweis abdrucken, dass Masken auch in den Schlangen ganz cool wären.
• Ebenso lief das zumindest bei mir mit der Überprüfung der Impfzertifikate auch noch etwas ruckelnd. Hantiert man sowieso mit zwei Apps mindestens (Impfnachweis, bzw. Testnachweis; sowie Ticket), wird es natürlich nicht einfacher, wenn die Ordner*innen dann noch wenig Erfahrung im Lesen der Zertifikate haben. Aber genau für sowas gibt’s ja solche Testläufe. Hoffen wir, dass die Routine sich bis zum kommenden Sonntag einschleicht, wenn dann die vierfache Menge Menschen ins Stadion will. Weil so dauerte es und das wird spätestens dann ungemütlich, wenns dann zeitlich Richtung Anpfiff geht.
• Sowieso das leidige Thema Masken. Mit einer Ausnahme waren es ausnahmslos Männer, die das mit dem Maske tragen nicht so genau nahmen. Gerne mal gar nicht, auf halbacht oder „ich will ja nur schnell ein (alkoholfreies) Bier holen“. Kannste alles gerne machen, aber trag halt bitte die Maske. Und nein, sie dann zum Niesen abzunehmen, ist immer noch keine Glanzidee. Schön war, dass die Ordner*innen darauf sehr konsequent und freundlich hingewiesen haben. Auch wenn das öfters geäußerte „sonst verlieren wir unseren Job, wenn die Spiele wieder ohne Zuschauer*innen stattfinden“ zumindest aus meiner Sicht als aufgemachte Drohkulisse gegenüber den Ordner*innen etwas reichlich unpassend ist. Hier aber auch: Keine Ahnung, wer da was wie gesagt hat. Aber das hörte ich als Erklärung mehr als einmal – und irgendwoher werden sie es ja haben.
• Mega ätzend dagegen der Umgang einzelner mit der Ansprache durch die Ordner*innen. Eine Situation ist besonders im Gedächtnis geblieben, als ein Ordner auf die Abstände und das Tragen von Masken hinwies (Halbzeitpause, Menschen stellten sich zum Diskutieren nah aneinander hin – soweit komplett normaler Prozess, wobei ich auch komplett diesen Impuls, das so zu tun nachvollziehen kann. Aber es passt halt nicht zu den Regelungen, mit denen wir uns alle abfinden, wenn wir aktuell in ein Stadion wollen). Zumindest der Bitte wurde Folge geleistet. Warum genau man sich dann feixend und hinter dem Rücken des Ordners darüber lustig machen muss, bleibt zumindest mir ein Rätsel und in schlechter Erinnerung.
• Ausbaufähig aus meiner Sicht auch der mobile Getränkeverkauf. So waren die regulären Verkaufsstände geschlossen (ich vermute mal, um Warteschlangen zu vermeiden, in denen sich viele Leute eng auf eng befinden). Wenn sich diese Häufung dann aber fast automatisch ergibt, wenn die mobilen Verkäufer*innen auf die Tribüne kommen, ist auch niemandem geholfen. Und wenn dadurch die Mundlöcher bei Ein- und Ausgängen verstopfen erst recht nicht. In meiner bescheidenen Sicht ist auf den Umläufen mehr Platz und ich würde aus meiner Sicht als Besucherin Sinn machen, eher wieder dort Getränke verkaufen als auf der Tribüne. Aber da mag es Argumente geben, die ich gerade einfach nur nicht kenne.
• Zudem gab es nur Einwegplastikbecher. Ich vermute mal auch hier, dass es an rein organisatorischen Gründen liegt. Ideal ist es eben einfach trotzdem nicht und es wäre doch schön, wenn sich wieder ein Weg fände, diesen vielen Plastikmüll zu vermeiden. Ansonsten können wir die Bikinis, die es im Fanshop zu kaufen und gibt und die aus Plastik, das im Meer gesammelt wurde, hergestellt wurden, vielleicht in Zukunft einfach direkt aus dem Einmalplastik dieser Becher herstellen. Sorry, ja, das war polemisch. Die Zwänge sind klar, doof ist es halt trotzdem.
• Für mich auch nicht ganz nachvollziehbar, warum auf der GG (wo ich mich befand) penibelst auf das Schachbrettsitzen hingewiesen wurde, während dann Leute auf der Süd (die nicht offiziell geöffnet war, wo aber u.a. die digitale Saisoneröffnung durchgeführt wurde) mehrfach direkt nebeneinander saßen. Wir können gerne lang und breit über den Sinn dieser Schachbrettlogik diskutieren (und ich persönlich hätte eine große Affinität zu 10er Sitzgruppen, die dann stärker von anderen abgegrenzt sind, statt dieses durchgängige Schachbrettsitzen), aber so lange es die gibt und die penibelst umgesetzt werden, ist es im Sinne des Vorbildcharakters einfach unnötig, wenn sich auf anderen Tribünen dann genau daran nicht gehalten wird. 
• Der gestaffelte Auslass (von unten nach oben wurden die Reihen rausgelassen), mag in dieser Form bei einem Testspiel funktioniert haben. Ich sehe noch nicht, wie das klappt, wenn die Mannschaft noch im Mittelkreis den 3-0 Sieg gegen Kiel feiert und noch nicht auf Stadionrunde war. Einige aus den Reihen wollen dann sicher bleiben, andere raus. Wenn die Ordner*innen dann ziemlich direkt darauf hinweisen, dass man „JETZT!“ gehen müsse, trägt das sicherlich Potential, eine Konfliktquelle zu werden.
• Auf den meisten Rängen gibt es aktuell Unisex-Klos, wie Sven Brux irgendwo auf Facebook schrieb, weil es eben nicht überall M/W Toiletten gibt. Persönlich bin ich großer Fan von deutlich mehr Unisex-Klos überall und auch im Millerntor. Die anwesenden Ordner*innen haben sich allerdings wirklich den Mund fusselig reden müssen, um das zu erklären. 

Es bleibt hier also durchaus auch im organisatorischen noch Raum nach oben. Aber genau dafür sind solche Testläufe vor dem „Ernst“ am Sonntag dann ja eben auch da.

Ansonsten steht ein Saisonauftakt an, in den wir ohne Testspielniederlage gehen (auch wenn Testspiele bekanntermaßen nur bedingt Aussagekraft haben). Und es wäre schon, wenn sich der Saisonauftakt aus der letzten Saison (Pokalspiel gegen Elversberg) dann eben diese Saison nicht in der Form für uns wiederholt. Ich bin aber auch kaum vorbereitet und habe keine Ahnung, wie stark ich Kiel diese Saison einschätze. Aber gegen einen Start in die Saison, der zu 9 Punkten am 13. August gegen 20:30 Uhr führt, hat hier vermutlich niemand was?

PS: Alerta, Alerta! Alle hassen Hertha!